А действительно.
С вселенской точки зрения зло гораздо целесообразнее,чем добро.
Может, у меня, конечно, плохо с логикой, но зло - это хаос, а добро - космос, порядок. Хаос, исходя из моих представлений и некоторой мифологии( я не знаю, чего там физики надоказывали, поэтому на научность не претендую), - это изначальное состояние мира, а космос - нет. Следовательно, зло постоянно, а добро временно. Можно привести аналогию с вечной тьмой безвоздушного пространства и временным светом звёзд, которые, несмотря на солидный срок существования, не сравнимый с человеческим, всё равно умирают.
и энтропия вселенной нарастает, да
И ещё одна особенность: при разрушении энергия выделяется, а созидание, напротив, требует энергетических ресурсов.Получается, что разрушать выгоднее. Но тут неувязочка: разрушать нельзя бесконечно. А если ничего не созидать, то и разрушать будет нечего.
Булгаков, негодяй, опять прав со своим Воландом и миром теней.
Но от этого не меняется то, что зло было изначально и будет существовать, похоже, вечно, а добро - непостоянная субстанция, существование которой - вещь спорная вообще.
Но это справедливо только при том условии, что хаос - это что-то деструктивное, а деструкция - это зло. А разрушение с человеческой точки зрения может быть и добром. Пример в голову не приходит.. эээмм.. ну хорошо, дробление скалы ради нового тоннеля, обеспечивающего нормальное транспортное сообщение с каким-нибудь труднодоступным регионом. С точки зрения жителей региона, разрушение в данном случае очень даже добро. Или атом расщеплять. Можно же не только ради аццкого взрыва, но и ради мирной энергии. Хотя она мирная-мирная, а потом бац... и Фукусима-1!
Тогда зло с точки зрения человечества - это уже вообще какая-то полная хрень, которой даже определения дать нельзя, настолько оно субъективно. А если определения нет, значит, и зла нет.
Бред, да.. но получается, что в человеческих масштабах абсолютного зла быть не может. Только субъективное. А если нет абсолютного зла, значит, нет и абсолютного добра. Значит, человек не может быть абсолютно добрым и не причинять вреда абсолютно всем, а следовательно, не может быть безгрешным, и процентов 80 мировых религий с их идеей рая/нирваны/мира праведников и прочего отпадает начисто. И христианская система взглядов на мир тогда напоминает какую-то финансовую пирамиду. Или крупное разводилово. И идеология пацифистов идёт туда же. Хотя с ней-то как-раз спорно, она не совсем туда клонит. Там просто мир без насилия, а это уже само по себе утопично.
И смысл тогда творить добро? Или творить зло? Если ты не можешь быть уверен, что для всех оно будет именно тем, что ты задумал, а не поменяет полярность где-то на середине пути?
И если нельзя быть в чем-то абсолютно уверенным, зачем тогда вообще что-то себе доказывать и принимать определённую позицию? Нет, нелогично. Это уже куда-то не туда я ушла.
А если я запуталась, значит, нужно перестать ломать себе мозг спорными и никому не нужными вещами и идти спать
Софофильствования на ночь
21